白宫辩称,弹inquiry调查“在宪法上是无效的”。事实并非如此。

2019-10-15 鸭绿江网 责任编辑:秦浩宇

  白宫律师帕特·西波隆(Pat Cipollone)的信说:“您的询问在宪法上是无效的,并且违反了正当程序。” “您的人为程序是美国历史上前所未有的,并且缺乏有效弹imp程序的必要授权。”

  这封信引起了一些程序上的投诉,其中主要的是众议院尚未进行正式投票以授权弹imp。但是,简单地说,没关系。法律专家告诉沃克斯,白宫的信似乎对弹process程序的运作有根本的误解。

  唐纳德·特朗普总统的政府可能会继续提出程序性投诉,以试图影响公众舆论,但是从宪法上来说,这并不是真正的由他们来判断:《宪法》明确表明,众议院拥有“唯一”的弹discretion权,而参议院则拥有“唯一的弹discretion权”。进行审判的能力。

  换句话说,弹imp纯粹是立法部门的职能;不是行政人员,也不是司法人员。一个1993年美国最高法院的判例各地的联邦法官沃尔特·尼克松的弹劾坚持这一发现,并称法院会不会在权衡美国国会的弹劾程序,因为它可能违反权力分立。

  达特茅斯学院(Dartmouth College)的国会和法律专家琳达·福勒(Linda Fowler)告诉沃克斯说:“重要的是宪法,总统提出的要求不受历史,事实或以前的司法裁决的支持。” “这封信实际上说,国会对总统职位没有任何特权。”

  福勒(Fowler)认为,这正在为《宪法》进入危险的新领域,为特朗普进入混乱的政治环境。

  这是法律对弹imp的看法

  《宪法》仅包含一些讨论弹imp的内容。但是用这么少的话来说,它给众议院及其领导人提供了决定如何处理它的广泛自由。

  宪法对众议院的作用是这样说的:“众议院应选择其议长和其他官员;同样,《宪法》赋予参议院尝试所有弹imp的“唯一”权力,并说:“未经三分之二的议员同意,任何人均不得被定罪。”

  但是,除了这些限制之外,没有更多的信息可以确切说明该流程的工作方式,这使众议院可以自由地决定事情的发展方向,包括是否进行全票表决。

  白宫的信辩称,当前的程序并非万事大吉,他说:“在我们国家的历史上,众议院从未试图对总统进行弹each调查,而多数众议院对此决定不负政治责任。通过投票授权采取如此戏剧性的宪法步骤。”

  共和党人主要是根据先例进行辩论。众议院在理查德·尼克松(Richard Nixon)总统和比尔·克林顿(Bill Clinton)总统的最后两次弹each中进行了正式表决,但是没有法律规定众议院必须进行全票以批准弹each调查,然后再进行弹one调查。而且,就尼克松而言,国会在众议院举行正式投票授权弹imp的几个月前就在调查总统。

  正如国会研究服务局(Congressional Research Service)立法律师托德·加维(Todd Garvey)和贾里德·科尔(Jared Cole)的最新文章所指出的那样,众议院在处理弹imp问题上有多种选择。他们可以对批准弹each调查的决议进行投票,这有助于赋予其委员会或新的专责委员会更大的调查权。

  或者,他们可以走另一条路线-看起来很像众议院现在正在做的事情。这是美国国会研究服务局报告中所说的:

  众议院可能不会考虑明确授权总统进行弹each调查的决议,而应采取这样的立场,即已经在进行这种弹inquiry,并选择允许其委员会继续进行正在进行的调查或使用其现有的调查工具进行新的调查。当局。因为那些现有的调查工具和权力随着时间的推移而增长,并且现在包括允许委员会主席发出传票和委员会工作人员进行证词,所以从众议院获得更多权力的实际需求可能已经减少。

  众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)和民主党领导层尚未表示是否将举行全面投票以正式授权弹each调查,但历史告诉我们,在调查开始后他们可以这样做。佩洛西现在有足够的选票,可以通过众议院通过全面的弹inquiry调查决议。福勒质疑为什么他们还没有。

  “他们有投票的权利,但没有;他们明天可以投票。这是该策略的弱点,”福勒说。

  佩洛西可以随时安排投票时间。国会星期一休假两周后,没有任何事情可以阻止她这样做-但同样,也没有任何要求。

  法院表示弹imp由国会决定

  即使特朗普和共和党人继续就先例问题进行辩论,在信中也没有任何迹象表明他们会将民主党人告上法庭,试图决定调查的结果。西波隆写道,白宫希望“您将放弃目前进行弹imp调查的无效努力。”

  那可能是因为他们知道法院可能会拒绝这样做:在过去的挑战弹each案(大多数是联邦法官)中,法院维护了国会的弹each和审判权。1993年,当众议院遭到弹and,参议院判定美国密西西比州南部地区地方法院首席法官沃尔特·尼克松被定罪时,美国最高法院对此进行了评估。

  尼克松在被指控犯有伪证罪后仍拒绝辞职后遭到弹each,他决定对该决定提出异议。在尼克松诉美国案千里迢迢到最高法院,驳回诉讼发现它是nonjusticiable后。时任首席法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)在多数意见中写道,最高法院不会复审该决定,因为宪法赋予参议院“定罪”和“免职”联邦官员的“唯一”权力。

  此外,雷恩奎斯特写道,由于弹each是检查司法部门成员权力的宪法手段,因此司法部门不宜介入。

  该裁决可能使针对当前众议院弹inquiry调查的任何潜在法律案件都极为困难,因为宪法也赋予了其提起诉讼的唯一权力。

  简而言之,白宫的先例主张是一种政治手段,而不是法律手段。

网络热点